RTI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8, 9, 24: ಯಾವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು PIO ಗಳು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು? ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಬಲ್ಲದು
📌 ಮೂಲ ನಿಯಮ: ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿವೆ
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ CBSE v Aditya Bandopadhyay (2011) ಮತ್ತು RBI v Jayantilal Mistry (2015) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, RTI ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಹಾರ ಕಾಯ್ದೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ರಲ್ಲಿನ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ (strictly) ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. PIO ಆಗಿ, ನಿಮ್ಮ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ನಿಲುವು (default posture) ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ವಿನಾಯಿತಿಯು ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಅಪವಾದವಾಗಿದೆ, ನಿಯಮವಲ್ಲ.
📜 ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1) – ಹತ್ತು ಕ್ಲೋಸ್ಗಳು (Ten Clauses)
“ಮಾಹಿತಿ, ಇದರ ಬಹಿರಂಗವು ಭಾರತದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆ, ಸುರಕ್ಷತೆ, ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು, ವಿದೇಶದೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಚೋದನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ.”
ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಬಳಕೆಗಳು: ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿರುವ ರಕ್ಷಣಾ ಸ್ವಾಧೀನಗಳು, ಕೋಡ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸೈಫರ್ಗಳು, ಪರಮಾಣು ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ಥಳಗಳು, ಇನ್ನೊಂದು ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಮಾತುಕತೆಗಳು, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸುರಕ್ಷತಾ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವರ್ಗೀಕೃತ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆ.
ತಪ್ಪು ಬಳಕೆಗಳು: ಸಚಿವಾಲಯದ ದೈನಂದಿನ ಆಡಳಿತ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರ, ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ವರದಿಗಳು, ಈಗಾಗಲೇ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡ ಒಪ್ಪಂದಗಳು, ಅದೇ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಸಾಂಖ್ಯಿಕ ಮಾಹಿತಿ.
“ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮಾಹಿತಿ ಅಥವಾ ಇದರ ಬಹಿರಂಗವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅವಮಾನವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು.”
PIO ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಲ್ಪನೆಯು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
“ಮಾಹಿತಿ, ಇದರ ಬಹಿರಂಗವು ಸಂಸತ್ತು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸವಲತ್ತುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ.”
ಇದು ಅಪರೂಪದ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಸದೀಯ ದಾಖಲೆಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಕಟವಾಗಿವೆ.
“ವಾಣಿಜ್ಯ ಗೌಪ್ಯತೆ, ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಮಾಹಿತಿ, ಇದರ ಬಹಿರಂಗವು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯ ಬಹಿರಂಗವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತೃಪ್ತಿಗೊಂಡ ಹೊರತು.”
PIO (i) ವಾಣಿಜ್ಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು, (ii) ಯಾರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು, (iii) ಹಾನಿಯು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಊಹಾತ್ಮಕವಲ್ಲ ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು (iv) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕು. CIC ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸದ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1)(d) ನಿರಾಕರಣೆಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದೆ.
“ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವನ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯ ಬಹಿರಂಗವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತೃಪ್ತಿಗೊಂಡ ಹೊರತು.”
CBSE v Aditya Bandopadhyay (2011) ನಂತರ, ಈ ಕ್ಲೋಸ್ ಕಿರಿದಾಗಿದೆ. ನಿಯಂತ್ರಕ (regulator) ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿತ (regulated) ನಡುವೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ ನಡುವೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1)(e) ಪರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ.
“ವಿದೇಶಿ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಗೌಪ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿ.”
PIO ಮಾಹಿತಿಯು ವಿದೇಶಿ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು.
“ಮಾಹಿತಿ, ಇದರ ಬಹಿರಂಗವು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವ ಅಥವಾ ದೈಹಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಥವಾ ಸುರಕ್ಷತಾ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಗೌಪ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲ ಅಥವಾ ನೆರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ.”
ಇದು ವಿಸ್ಲೋಬ್ಲೋವರ್ಗಳು, ಮಾಹಿತಿದಾರರು, ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮತ್ತು ಗುಪ್ತಚರ ಮೂಲಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. PIO ಯಾರ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯ ಎದುರಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧವನ್ನು ವಿವರಿಸಬೇಕು. ಸಾಮಾನ್ಯ ತನಿಖೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಈ ಕ್ಲೋಸ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
“ಮಾಹಿತಿ, ಇದು ಅಪರಾಧಿಗಳ ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ಬಂಧನ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ.”
ಈ ಕ್ಲೋಸ್ ಸಮಯ-ಮಿತಿಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ತನಿಖೆ ಮುಗಿದ ನಂತರ, ಈ ಕ್ಲೋಸ್ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪ ಪಟ್ಟಿ (charge-sheet) ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಕ್ಲೋಸ್ ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಖುಲಾಸೆಯ ನಂತರ, ಈ ಕ್ಲೋಸ್ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
“ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಕಾಗದಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಮಂತ್ರಿಗಳ ಮಂಡಳಿ, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಚರ್ಚೆಗಳ ದಾಖಲೆಗಳು, ಆದರೆ ಮಂತ್ರಿಗಳ ಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು, ಅದರ ಕಾರಣಗಳು, ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಆಧಾರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿರಬೇಕು, ವಿಷಯವು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡ ನಂತರ, ಅಥವಾ ಮುಗಿದ ನಂತರ.”
ರಚನೆ: ಚರ್ಚೆಗಳು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿವೆ; ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡ ನಂತರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು. ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯದ ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಚರ್ಚೆಗಳು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ.
“ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿ, ಇದರ ಬಹಿರಂಗವು ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆ ಅಥವಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಅನಧಿಕೃತ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯ ಬಹಿರಂಗವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತೃಪ್ತಿಗೊಂಡ ಹೊರತು, ಸಂಸತ್ತು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ವಿಧಾನಸಭೆಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು.”
ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಬಳಸಲ್ಪಡುವ ಕ್ಲೋಸ್ ಆಗಿದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯ ರಚನೆ: (i) ಮಾಹಿತಿ ವೈಯಕ್ತಿಕವೇ? (ii) ಇದರ ಬಹಿರಂಗವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆ ಅಥವಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ? (iii) ಬಹಿರಂಗವು ಅನಧಿಕೃತ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? Girish Deshpande (2013) ಸಾಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರ ಸೇವಾ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ (ACR, ಆಸ್ತಿಗಳು, ಶಿಸ್ತು ದಾಖಲೆಗಳು) ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರು ತೋರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
⚖️ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(2) – ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಮೇಲುಗೈ
“ಅಧಿಕೃತ ರಹಸ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ, 1923 ರಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅಥವಾ ಉಪ-ವಿಭಾಗ (1) ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮಾಹಿತಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು, ಬಹಿರಂಗದಲ್ಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸಿದರೆ.”
ಇದು RTI ಕಾಯ್ದೆಯ ಹೃದಯವಾಗಿದೆ. PIO ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನಂತರವೂ, ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 8(2) ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬೇಕು. ಸಂಶೋಧನೆಯು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕು:
- ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿ ಏನು?
- ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಏನು?
- ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಹಾನಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
📜 ಸೆಕ್ಷನ್ 8(3) – 20 ವರ್ಷಗಳ ನಿಯಮ
“ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1) ರ ಕ್ಲೋಸ್ಗಳು (a), (c) ಮತ್ತು (i) ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಸೆಕ್ಷನ್ 6 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಾಡಿದ ದಿನಾಂಕಕ್ಕಿಂತ 20 ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ಸಂಭವಿಸಿದ, ಸಂಭವಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸಂಭವಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಘಟನೆ, ಘಟನೆ ಅಥವಾ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಆ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಒದಗಿಸಬೇಕು.”
20 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಕ್ಲೋಸ್ (a) (ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ, ಸುರಕ್ಷತೆ), (c) (ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತು), ಮತ್ತು (i) (ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಕಾಗದಗಳು) ಮಾತ್ರ ಉಳಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತವೆ. 20 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹಳೆಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುವ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಸಂರಕ್ಷಿತ ಮೂರು ಕ್ಲೋಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅನ್ವಯಿಸದ ಹೊರತು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು.
©️ ಸೆಕ್ಷನ್ 9 – ಕಾಪಿರೈಟ್
“ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಧಕ್ಕೆಯಾಗದಂತೆ, ಕೇಂದ್ರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಧಿಕಾರಿ, ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು.”
ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಲೇಖಕರಿಗೆ ಸೇರುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸೇರಿದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದರ ನಕಲನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು PIO ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಕೀಗಳು Aditya Bandopadhyay ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯಿಂದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ.
🕵️ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 – ಭದ್ರತಾ ಮತ್ತು ಗುಪ್ತಚರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ
“ಈ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇದ್ದರೂ, ಎರಡನೇ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಗುಪ್ತಚರ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಒದಗಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಗೆ, ಆದರೆ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ಈ ಉಪ-ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡಲ್ಪಡಬಾರದು, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಾಹಿತಿಯು ಕೇಂದ್ರ ಮಾಹಿತಿ ಆಯೋಗದ ಅನುಮೋದನೆಯ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸಬೇಕು.”
ಎರಡನೇ ಪಟ್ಟಿಯು ಕೇಂದ್ರ ಗುಪ್ತಚರ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ CIC ಅನುಮೋದನೆ ಅಗತ್ಯ. ಎರಡನೇ ಪಟ್ಟಿಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ದಾಖಲೆಗಳು (ನೇಮಕಾತಿ, ವರ್ಗಾವಣೆ, ಲೀವ್, ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆ) ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ.
📊 ಸೆಕ್ಷನ್ 11 – ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಮಾಲೋಚನೆ
ಕೋರಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅವರಿಂದ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಗೌಪ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, PIO ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ 5 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಲಿಖಿತ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಸಲ್ಲಿಸಲು 10 ದಿನಗಳಿವೆ. PIO ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ 40 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ತಾರ್ಕಿಕ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವೀಟೋವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ – PIO ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ.
⚠️ ವಿನಾಯಿತಿ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ದಂಡ-ಆಕರ್ಷಕ ತಪ್ಪುಗಳು
- ❌ ಮೂರು-ಭಾಗದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1)(j) ನ ಬರಿ ಉಲ್ಲೇಖ
- ❌ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸದೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1)(d) ನ ಬರಿ ಉಲ್ಲೇಖ
- ❌ ತನಿಖೆ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1)(h) ಅನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದು
- ❌ ನಿಯಂತ್ರಕ-ನಿಯಂತ್ರಿತ ಸಂಬಂಧಕ್ಕಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1)(e) ಅನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದು
- ❌ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(2) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸದಿರುವುದು
- ❌ ಸೆಕ್ಷನ್ 10 ಸೆವರೆಬಿಲಿಟಿಯನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸದಿರುವುದು
- ❌ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಸರಿಸಿದಾಗ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡದಿರುವುದು
- ❌ ಎರಡನೇ ಪಟ್ಟಿಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ದಾಖಲೆಗಳಿಗಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 ಅನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದು
- ❌ ಹಳೆಯ ದಾಖಲೆಗಳಿಗಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(3) 20-ವರ್ಷಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು
📌 ನೆನಪಿಡಬೇಕಾದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳು
- ✅ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು – ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ನಿಲುವು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
- ✅ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(2) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಬಲ್ಲದು.
- ✅ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(3) 20 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹಳೆಯ ದಾಖಲೆಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ.
- ✅ ಸೆಕ್ಷನ್ 9 ಕಾಪಿರೈಟ್ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
- ✅ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದಿಲ್ಲ.
- ✅ ಸೆಕ್ಷನ್ 11 ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ವೀಟೋ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ – PIO ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ.
ಸಾರಾಂಶ: RTI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8, 9, ಮತ್ತು 24 PIO ಗಳು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 8(2) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಬಲ್ಲದು ಎಂದು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, 20 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹಳೆಯ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(3) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಉತ್ತಮ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ RTI ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
Post a Comment